soyuz«Официального поставщика Кремля» раздирает корпоративный конфликт. В детективной истории с поджогами домов, угрозами и следователями из Амстердама наметился переломный момент — акционер, которого бывшие партнеры лишили бизнеса, добился знакового решения суда.

Один из крупнейших поставщиков жиров специального назначения на российский рынок на протяжении более трёх лет переживает корпоративный конфликт. Отцы-основатели «Корпорации «Союз» в судах России и Голландии пытаются оспорить право собственности на главные активы компании — производственные мощности в Калининградской области.

Бывшие партнеры – акционеры Корпорации уводят бизнес у третьего акционера Андрея Баранова. Последний в течении двух лет безуспешно судился с бывшими партнерами, вплоть до июля 2015 года, когда 13-й арбитражный суд вынес знаковое решение о возврате Баранову 25%-ной доли в одной из дочек холдинга, калининградской фирме «Союз–ТТМ».

Постановление в пользу Баранова суд принял 9 июля 2015 года, однако полный текст судебного акта был опубликован лишь в августе. 13-му арбитражному суду понадобился месяц, чтобы изготовить мотивировочную часть постановления на 40 страницах.

Голландский поставщик Кремля

Как это часто бывает, корпоративный конфликт сделал достоянием общественности многие подробности бизнеса, о которых в «мирное время» бенефициары предпочли бы умолчать. Борьба за калининградские активы обернулась настоящим детективом: со следователями из Амстердама, поджогами домов, угрозами и бесконечными судебными разбирательствами.

«Официальный поставщик Кремля» (так называет себя «Корпорация «Союз») начал своё существование в Королевстве Нидерланды. Громкое звание жировой холдинг получил от ООО «Гильдия поставщиков Кремля» - обычной коммерческой структуры.

Трое товарищей, в числе которых был и Баранов, учредили в 1997 году акционерное общество Leaderland.

Leaderland владело 90 % ООО «Корпорация «Союз» и 100 % ООО «Союз-ТТМ». ООО «Корпорация «Союз» было управляющей компанией всего холдинга и владело торговыми марками. «Союз-ТТМ» держал на балансе основные производственные мощности и пользовался льготами на правах резидента калининградской ОЭЗ. Директором Leaderland с начала основания был Баранов.

Личный конфликтbaranov

Что стало причиной конфликта между акционерами — неизвестно. В комментариях СМИ Баранов утверждал, что передел жирового холдинга начался после личного конфликта между ним и мажоритарным акционером, который в октябре 2012 года потребовал переписать на него долю Баранова в бизнесе.

Отказавшись, Баранов спешно отправился в Голландию, где обнаружил, что директором акционерного общества уже не является. Но Только после длительной переписки с партнёрами, на общем собрании трёх акционеров Баранова отстраняют от управления Leaderland уже на законных основаниях. Место Баранова в управлении Leaderland номинально занял рядовой экономист Корпорации «Союз».

Технология двойного отжима

В сентябре 2013 года Баранов узнаёт из выписки реестра юрлиц, что принадлежащий ему на 25 % Leaderland уже не является собственником управляющей компании холдинга ООО «Корпорация «Союз».
Владельцем 90 % в уставном капитале «Корпорации «Союз» стала бельгийская компания SC Investment Group BVBA и на 10 % — SC Financial Investments Group Inc с Британских Виргинских островов. Обе принадлежат бывшим партнёрам Баранова по Leaderland.

После того как Баранов был отстранён от руководства, акционеры приступили к решающему этапу операции. Номинальный директор Leaderland заключил договор с директором «Корпорации «Союз» по продаже последнего актива — ООО «Союз-ТТМ». Сумма сделки составила 298 млн руб., именно столько было в уставном капитале калининградской фирмы, на балансе которой стояли все производственные мощности холдинга.
Причём живых денег в Leaderland после продажи не поступило, «Союз-ТТМ» был уступлен в счёт кредита, предоставленного компанией из США Peters Inc. Как считает Баранов, кредит был фиктивным.

Однако кредитную сделку ни в суде Нидерландов, ни в России Баранов оспорить не смог, поскольку не смог доказать фиктивность кредитного договора и пропустил исковой срок давности.

Если компания лишается основных активов, по законам Королевства Нидерландов она признается ликвидированной де-факто. Такая сделка должна была быть одобрена на общем собрании акционеров, чего сделано не было.

Три «Лидерленда»

Однако апелляционный суд признал сделку ничтожной по другим основаниям. Дело в том, что в августе 2012 года акционеры в присутствии голландского нотариуса разделили компанию на три самостоятельных юридических лица. Были образованы Leaderland ТТМ I, Leaderland ТТМ II и Leaderland ТТМ III. Доли в трёх компаниях были распределены в прежней пропорции. Баранову досталось 25 %. Трём «Лидерлендам» в качестве правопреемников достались и доли в «Союз-ТТМ». С какой целью акционеры пошли на усложнение корпоративной структуры, стороны в суде не поясняли.

Директором всех трёх новообразованных компаний был тот же экономист. Таким образом, сделка по продаже «Союза-ТТМ» была заключена с компанией, которая не имела прав собственности на активы. Чтобы это доказать, Баранову пришлось дважды доходить до апелляционной инстанции. В 2013 году Арбитражный суд Калининградской области отказался принимать исковое заявление от Баранова, ссылаясь на то, что рассмотрение дела относится к юрисдикции Нидерландов. В 2014 году кассационный суд вернул дело на повторное рассмотрение. Однако в декабре 2014 года калининградский суд отказал Баранову в удовлетворении иска, не приняв дополненные исковые требования. 9 июля 2015 года апелляционный суд признал процессуальным нарушением отказ калининградского суда принять уточнённые требования, которые касались именно подробностей разделения Leaderland на три самостоятельных юрлица.

Бывшие партнёры Баранова в суде отрицали сам факт разделения Leaderland и обвиняли его в фальсификации документов. В качестве аргумента адвокаты «Корпорации «Союз» представили экспертное заключение, о том, что подписи в акте о разделении Leaderland были подделаны.

Суд эти доводы отклонил, поскольку специалисты питерского «НПЦ Судебная экспертиза» сделали свои выводы на основании копии документа, а не его подлинника. Кроме того, суд признал, что подпись нотариуса Королевства Нидерландов, которой было засвидетельствовано личное присутствие всех акционеров при подписании акта о разделении, является достаточным доказательством правоты Баранова.

Следователи из Амстердама, угрозы и поджоги

Параллельно разбирательствам в российских судах Баранов отчаянно пытается вернуть свои активы с помощью голландского правосудия. По его заявлению Хозяйственная палата Амстердамского апелляционного суда постановила расследовать деятельность компаний Leaderland, Leaderland ТТМ I, Leaderland ТТМ II и Leaderland ТТМ III начиная с 1 января 2012 года.

В марте 2014 года Нидерландский суд назначил двух следователей — г-на Ф.Д. Стиббе и г-на Н. Ван дер Нолла. Номинального директора отстранили от управления и назначили временного директора всех четырёх компаний г-жу Ван Хаарен.

Г-жа Ван Хаарен спустя 9 месяцев ушла в отставку по собственному желанию. Как уверяет Баранов, уйти ей пришлось под давлением со стороны собственников бизнеса. «По моим данным, мои бывшие партнёры предпринимали попытки запугивать голландского директора, мадам Ван Хаарен, назначенную Палатой предпринимателей апелляционного суда Амстердама в компанию ''Leaderland ТТМ BV''.

По моей информации, она была вынуждена обращаться в полицию. Угрозы себе и родным я воспринимаю как реальные», — сообщает Баранов в открытом письме на имя руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. Баранов утверждает, что за время корпоративного спора ему не раз угрожали и даже поджигали дом, в котором он должен был находиться. Также Андрей Баранов рассказывает о психологическом давлении, которое оказывается в отношении его близких и друзей.

После ухода Ван Хаарен внешнее руководство «Лидерлендов» менялось дважды. В феврале 2015 года назначенный судом управляющий В.Г. Фон Хаасел подал в российский суд исковые требования «Союз-ТТМ» к нынешним акционерам «Союза» об оспаривании продажи.

Обеспечительные меры

Во время судебных разбирательств в Голландии суд по иску Баранова арестовал имущество бывших партнёров. Машины отправились на штрафстоянки, а дома были опечатаны. Бывшие партнёры ответили симметрично, и по встречному иску было арестовано имущество Баранова.

Суд в Нидерландах по ускоренной процедуре Баранов проиграл. Сейчас по новому иску дело рассматривается на общих основаниях.

Российский суд также принял обеспечительные меры по требованию Баранова. Любые действия с уставными долями «Союз-ТТМ» были запрещены. Баранов требовал расширенных мер, таких как запрещение на отчуждение имущества, но суд в удовлетворении требований отказал.

Решение суда по возвращению уставных долей «Союз-ТТМ» в собственность «Лидерлендов», если судить по реестру юрлиц, на настоящий момент не исполнено.